研究状況報告（発表者：友野さん）

研究テーマを絞り込みのため自社のビジネスや関心領域を平面図上に整理を行った。UMLを起点としてソフトウェア／システム工学などシステム思考の一部と捉え、モデリングランゲージの位置づけを表現したものである。
前回課題となっていた事実・データを収集した上でテーマ検討を行うため、社内のツール利用統計にアクセスするための環境構築を行い、データ分析作業に着手している状況であることを報告した。
日高先生および各メンバーからそのデータから何が分かるのか、私自身の知りたいことが本当に分かるのか？などの指摘を受けた。
十分な分析ができていない状態ではあるが、データに縛られるリスクもあり、ただ闇雲に分析するのではなく、目的や意味をよく考えながら分析する必要性を再認識した。
それから、プロジェクトレポートのテーマ設定やリサーチフレームワークのあり方として、必ずしもRQや仮説検証を行う形である必要はなく、世の中の事実やデータを網羅的に調査し、独自にまとめる形でも十分にレポートとして価値があるということも日高先生よりコメントいただいた。
指摘事項に留意した上でデータ分析を進めていきたい。

研究状況報告（発表者：道越さん）

• どのように論文を調べるか？その際、観点はどのようなものがあるか
• 発見された論文2〜30本をとにかく読んでみる

研究状況報告（発表者：仲里さん）

研究状況報告（発表者：天羽さん）

プロジェクトレポート進捗状況、アンケートサイトを利用した実施アンケート案を報告した。研究室メンバーの方々より様々なご指摘をいただくとともに、先生より興味深い仮説を構築するようご助言頂いた。

研究状況報告（発表者：佐藤さん）

研究テーマ、及び、その研究の推進方法について議論した。推進方法の実現性の議論を実施。対象業界の課題を明確にするよう指摘をいただいた。
継続してテーマの具体化、及び課題の明確化を行っていく。

研究状況報告（発表者：江尻さん）

中小企業のIoT化の調査について進捗を報告。
前回発表との差分2点、①研究対象を中小企業の中でも金属加工業に絞る、
②研究のフォーカスをIoT化拡大に絞るために、IoT化による生産性向上の実現を
研究範囲外にすることを主に説明。
IoTによってどの環境パラメータを計測しているのか、また、IoTが企業のどの機能に影響を与えているのか、という点をよく調べる必要があるとの指摘を頂いた。

研究状況報告（発表者：斉さん）

先生とSkypeで発表練習を行った。しかし、発表資料の作成が遅れたため、途中までしか実施できなかった。先生からは考察することを研究の目的にしてはいけないことを指摘していただいた。
また、ゼミ生の皆様からは、マネージャ職が研究対象外ならば不要ではないか、情報粘着性理論と前後との繋がりが弱いのではないかなどのご指摘を頂いた。

研究状況報告（発表者：木下さん）

「日本のサービス産業における中小企業の人材育成方法に関する一考察」と題したプロジェクトレポートの最終発表に向け、日高先生およびゼミ員の皆さんからご意見をいただいた。日高先生から、論文の目的の記載方法など基本的な部分に関するご指摘もいただいたが、全体的な流れに関しては、概ね同意を得られた。但し、初めて発表内容を聞くゼミ員の方から、より分かり易く伝わる為にインタビュー概要のサマリがあるとなお良いなどの客観的なご意見があり、大変参考になった。

研究状況報告（発表者：佐藤さん）

研究テーマ、及び、その研究テーマの意義について議論した。
テーマに満足度向上や効率化等複雑になっていてやり切れるボリュームか、意義を社会的、学術的、個人的に分類して、個人的意義の検討も必要、満足度の観点では、コストと提供価値は一般に相反するので、このバランスの視点が必要、無駄の定義を明確化すべき等、様々なご意見を頂戴した。
継続してテーマの具体化、及び目的の明確化を行っていく。

研究状況報告（発表者：天羽さん）

電力契約変更に関する調査のアンケート設計に関して報告し、研究室メンバー方々よりアンケートの構成、記載内容などフィードバックを頂いた。今後、設計の修正に反映する。

研究状況報告（発表者：秋山さん）

プロジェクトレポート発表に向けて、先生およびゼミのメンバーに最終チェックをしていただいた。
◇プレゼン資料の構成について、いくつかのご指摘

• 先行研究で言われていること、なぜ地震保険を取り上げたかの背景説明、日本における地震保険の制度上のメリット、アンケートをどのように取ったかというデータの事実、等はきちんとプレゼンに盛り込んだほうがよい。
• 研究の進め方や、アンケート結果の分析に関するページの作り方について。
• 検定の説明の仕方について（あくまで偏りを見るものである）
• アンケートで確認した根幹テーマの結果の見せ方について（グラフを工夫）

◇論文の中での主張に対するご意見
それぞれの特徴を知っていることが加入率向上につながるとは言い切れないのではないか。他にも加入の有無を決める要素は多くあると考えられるので、定性的な補強説明が必要ではないか。

研究状況報告（発表者：仲條さん）

Coming soon!!

研究状況報告（発表者：仲里さん）

逗子市議会の会議録をテキスト分析した内容を報告したが、分析したい内容と結果の不一致を指摘いただいた。
議論の質を分析したいのであれば、「質」の定義が先にあるべきであり、それをどのように測るかの設計が必要になるが、今回の内容ではその議論が全くされていなかった。
分析の対象・目的を明確にし、その方法を設計しなおすことが次回への課題となる。

研究状況報告（発表者：斉さん）

年末年始の期間で行ったデータ分析からいくつかの発見を紹介した。
例えば、全体とカテゴリ別で採択率を考察した結果、技術の専門家が他の職種より高いことや、年度によって、投稿数が大きく変動することなどの現象が観察された。こういった発見に基づいて以下２つの仮説を提示し、今後の方針を報告した。

• ①カテゴリによって各職種のパフォーマンスが異なる
• ②企業がアイデアに対するリリース優先度付けは製品ロードマップによる影響が大きい。

先生からは、残りの時間も少ないので、作業が発散しないように、しっかり仮説を決めてから行動してほしいとのご指摘を頂いた。

研究状況報告（発表者：上田さん）

「サービス品質のHygiene Factorと顧客志向に関する考察」
前回(11/28)の発表時にご指摘いただいたサービスの顧客による動的側面を考慮して、当たり前サービスのサービスとコストの基準（ALARP領域, As Low As Reasonably Practical）を顧客層に応じて変化させるコンセプトを紹介した。
また、インフラ産業の例として挙げている通信企業における顧客志向の変化、コア事業でのコスト削減の現状を整理し、当たり前品質が重要視されるインフラ産業においても競争環境が強まることで、それまで当たり前のごとく費用を投じていたコア事業のコスト削減が必要になることを示した。
いただいたご意見
エネルギーインフラと交通インフラ（特に航空）の当たり前サービス品質は異なるのではないか
エネルギーは継続的（Continuous Services）、交通は個別的（Discrete Services）なサービス提供が主であり、顧客がサービスを当たり前と知覚する程度に違いがある銀行や保険、病院などもインフラと言える
これまでは企業側が当たり前品質を定義してきたが、顧客志向が高まることによって変化があったのかインフラ産業の定義を明確にしたうえで、自由化の変遷とサービス品質が変化する状況を整理すべきである
今後に向けて
Continuous ServiceとDiscrete Serviceによるサービス知覚の違いは有用なご意見だった。あらためてインフラ産業を定義づけし、当たり前品質知覚の違いによる分類に加え、企業内部で当たり前品質維持を担う部門を明示して、当たり前品質とコストのトレードオフの議論を進める。

研究状況報告（発表者：角田さん）