【研究状況報告：鍵和田さん】

【研究状況報告：春山さん】

暫定の研究タイトル『推薦システムに対するユーザの明示的なフィードバック情報の提供意欲（WTPD) に関する考察』に対して、なぜ明示的なフィードバックの取得が推薦システムの開発に必要なのか、どのような研究手法を用いて研究を進めていくのかに関して、ディスカッションをした。それらに対してご指導・ご指摘いただいた重点は以下の通りである：
• 消費者は評価・レビューを参考に購買意思決定を図っているのに、評価・レビューをしないことが先行研究から見えてきたが、それらが推薦システムの明示的なフィードバックを必要とするメカニズムとは直接的には関係が不明瞭で、もう一段階理論・論拠を固めるべきとのご指摘をいただいた。
• Theory of Planned Behaviour(TPB) やTechnology Acceptance Model(TAM)などのモデルを用いてデータの提供意欲を説明することの前提として、なぜそのモデルで説明すべきなのか？そのモデルを選ぶ妥当性について説明が必要とのご指摘をいただいた。
次回は上記のことを踏まえて、この点に関する論拠を固めることとする。

【研究状況報告：落合さん】

現在執筆中PRについて
①インタビュー相手の詳細（相関図と妥当性）
②内容の分析と結論
について、前回個人ゼミでいただいたアドバイスをもとに素案を紹介した。
以下のアドバイスをいただいた。
①について
インタビュー相手の相関図についてはそれぞれの図形が意味するものが重要である。
対象企業の枠の大きさ（企業規模等）、ポジショニング、関係矢印の方向等を明確にして関係を明示すること。
②について
インタビューで明らかになった事項に対する結論において、「原因（なぜこうなったか？）」、「対応案（ではどうしたらいいか？）」等、さらなる踏み込んだ独自の主張を折り込んでいくことが必要。

【研究状況報告：鍵和田さん】

【研究状況報告：落合さん】

インタビュー結果の分析方法および今後のスケジュールについてのアドバイスをいただいた。
当初案
先行研究（Patrick Spieth 2013 Business Model Innovation in the aviation indeustory ）より
①インタビュー結果と文献分析に基づく我々の理解
②我々の命題とフレームワークの証明の引用
③相互関係分析と変数指向のコンテンツ分析
④現存する文献へのリンク
⑤既存の文献との関連性と差別化
アドバイス
・③～⑤については広範な先行研究の網羅が必要であり、かつAviation分野を超えたビジネスモデルの研究と知識が必要となる。
そこまで範囲を広げるのは困難であり、かつ、今回の研究の目的に沿った分析とは言えない。
・インタビューデータをとおして判明した「事実」と「意見・戦略」についての理解をさらに深堀りをすることが重要。
分析・考察として「事実」「戦略」の裏付けを丁寧にとっていくことが望まれる。

PR発表会・審査会の日程を見ながらPR本文の執筆日程含め、スケジューリングしていくこと。

【研究状況報告：原口さん】

リサーチフレームワークとアンケートの設計の報告を行い、下記のようなアドバイスをいただいた。
RQの設定について
・BtoB企業によるアントレプレナーシップの実例が幾つかあることを示しながらRQにつながる背景の説明をしていくと良い。
RQ1に関する調査について
・イベントスタディについて、先行研究結果と異なる結果になったことに関する考察が欲しい。
SNS等の影響でBtoCブランドの形成プロセスに変化が起こっている可能性もある。
なぜGAFAのような企業はスポンサーしていないのか、過去スポンサーをしていた企業はなぜやめたのか、といった逆の立場からの質問にも本質的な答えがあるかもしれない。
アンケートについて
・先行研究と比較するためにも、可能ならばゼロから作るよりも似た分野のアンケートを修正して作成した方が良い。
・政府や行政との関係構築は動機の一つとなっている可能性が高いので項目にも入れた方が良い。

【研究状況報告：春山さん】

暫定の研究タイトル『推薦システムに対するユーザの明示的なフィードバック情報の提供意欲（WTPD) に関する考察』に対して、なぜ明示的なフィードバックの取得が推薦システムの開発に必要なのかに関して、この主張を支持する理由を挙げてそれらに対するディスカッションをした。それらに対してご指導・ご指摘いただいた重点は以下の通りである：

• アイテム・ユーザー行列のスパース性の改善につながるポイントに対しては、スパース性が高い行列では、明示的なフィードバックが増大してもスパース性の改善に綱らがない可能性があることを議論。スパース性を１つの理由として上げるためには、スパース性を定量化をした上で明示的なフィードバックの増大が予測精度にどのような影響を持つのかを調べる必要があるとご指導をいただいた。
• 暗示的なフィードバックの特性としてネガティブな評価に対するデータを得られない、と記載していた点に関して行動データでもネガティブな評価を表している場合が存在するので、表現に注意することを留意。
• 明示的なフィードバックは場面によって中立性が担保されないことに関しては、推薦システムの設計や開発に与える影響を考慮する必要性があることをディスカッション。

次回は上記のことを踏まえて、この点に関する論拠を固めることとする。

【研究状況報告：伊藤さん】

【研究状況報告：落合さん】

プロジェクトレポート「Aviation After Service Business（MROビジネス）」について
「インタビュー記録」（4人分）および現段階での関連仮説/得られた知見を紹介した。
ゼミ中にいただいたアドバイスは下記のとおり。
・得られた（インタビュー）データをどのように分析するかが重要である。語られたデータが「事実」なのか「意見・意思」かを明確化すること。「意見・意思」については事実に基づいた論理的なものであるか見極めること。
・客観性と主観性の違いを頭に置きながらデータコーディングをすすめること。
（例）日本におけるAviation Businessが発展しない理由のひとつに「英語力」がありうるという考え方について…客観的事実かインタビュイーの個人的見解か等を見定める 等
・複数インタビューで、同一の意見から見いだせること、異なる意見についてはその背景を考えていくことがさらに深い考察につながる。
・仮説検証の妥当性について、定性分析における立証検証は定量分析におけるものと異なり、最終的には研究者の判断となるが、その判断には論理性と納得性が必要である。
・MROビジネスが航空機ビジネス（航空輸送産業）に与える影響およびMROビジネスの役割を明示すること。この必要度が日本でのビジネス方向性を見定める指針となりうる。
・現段階では
-仮説2「コスト競争力」仮説3「整備生産力」が発展のためのキーとなりうるとの見通しがあるが、これらを「テクノロジー」の深化によって解決する方向の議論があるかどうかを盛り込むとよい。
-また仮説2「コスト競争力」については、ある意味では低労働コストを原資とする「格差ビジネス」という面でとらえることができる。STGs経営が求めれる現代・将来においてこの構造がどのような見通しとなるか、（少なくとも）考察等に加えていくことも考慮することが望まれる。

その他個別内容について
・本議論の前提としてMROビジネスの航空機整備（ライン・点検整備）、部品整備（エンジン、コンポーネント）の分類および今回のスコープが点検整備（格納庫整備）であることを明示すること。
・ビジネスに対する国家政策の方向性、支援の重要性が想定される。このあたりの調査をどのようにすすめるか検討すること。
・引き続き残ったインタビューをすすめながら、個々インタビュイーが仮説に対してどのようなスタンスでいるかの表の作成をすすめていくこと。

【研究状況報告：原口さん】

研究の目的とRQの設定、およびスポンサーシップに関する市場からの期待についてのイベントスタディを用いた分析結果を報告した。
市場のパーセプションと内部の動機は別物なので、それが論理的にどのようにつながるか、リサーチの組み立て方をしっかり検討する必要があるとのご指導をいただいた。

また、今後計画するインタビューについては、
・事前に情報収集した上で、鍵となるデシジョンメーカーや経緯を知る人にアプローチするようにすると良い
・社内の体制変更や会社としてR&Dにどのような投資を行なったかといった事実に基づく確認ができると良い
とのアドバイスをいただいた。

次回に向けて、研究目的の意義とRQの妥当性を再度見直していくとともに、実施可能な研究方法の検討を進めていく。

【研究状況報告：春山さん】

研究テーマを改めて現時点での計画・進捗に関する発表を行なった。暫定のタイトルを『推薦システムに対するユーザの明示的なフィードバック情報の提供意欲（WTPD) に関する考察』として、主に研究目的や研究手法に関する考えをまとめた。ご指導・ご指摘いただいた重点は以下の通り：

• 明示的なフィードバック情報の提供意欲に関する研究を進める上で、獲得のコストが比較的に高い明示的なデータは推薦システムの予測に必然なのかを議論。
• 研究手法の議論では、行動の観察をする上でエスノグラフィーという研究手法も存在し、アンケート調査では意欲を計れても、実際の行動までには示唆が得られない可能性があることを議論。
• アンケート調査の構成概念や変数に対する議論、どのような条件・前提で対象者に回答してもらうか等も今後検討すべきことを議論。
• 先行研究などの知見を参考にするとともに懐疑的な意識でリサーチデザインを進め、研究のフィージビリティーや前提にある概念や考えが正しいかどうかの事実確認を念頭に置きながら柔軟に軌道修正できる心構えで研究を進めることの重要性を確認。

次回は上記のことを踏まえて、研究計画の具体化を続ける事とする。